La liberté d’expression est l’une des valeurs américaines les plus fondamentales. Cette valeur a été mise en valeur récemment lorsque mon compatriote expatrié, le prince Harry, a royalement offensé son pays d’accueil en qualifiant le premier amendement de « farfelu » sur le podcast californien Armchair Experts. Même en tant que Britannique, j’ai pu déceler l’ironie d’un descendant de sang du roi George III se plaignant des droits constitutionnels dans le pays de la liberté.
Mais la possibilité pour le prince Harry de s’exprimer librement sur ses croyances n’aurait peut-être pas été aussi bonne dans d’autres pays qui étaient autrefois sous la Couronne. Prenez le Pakistan. La semaine dernière, des avocats soutenus par le groupe de défense des droits de l’homme ADF International ont célébré une victoire de la liberté d’expression devant la Haute Cour de Lahore, au Pakistan. Un couple était accusé d’avoir envoyé un message offensant sur le prophète Mahomet et le Coran en anglais en 2014. Peu importe qu’ils ne parlent pas anglais. Peu importe que le téléphone de la femme ait été absent pendant un mois complet avant l’envoi du texte incendiaire. Shafqat Emmanuel et Shagufta Kausar sont catholiques, illettrés et totalement innocents. Le couple, parents de quatre enfants, a été condamné à mort en 2014. Dans une décision historique, la Haute Cour a maintenant rejeté l’affaire. La carte SIM du téléphone en question n’avait pas été envoyée pour un test médico-légal, et a donc été jugée irrecevable comme preuve, mettant à mal le dossier de l’accusation.
Cette victoire est une bonne nouvelle pour la famille, qui a déjà perdu des années de vie commune alors que les arents dépérissaient en prison pour un crime qu’ils n’avaient pas commis. Mais elle ne changera pas la loi.
Article original complete par Lois McLatchie dans The National Review.
